Milline on looma tulevik pärast lahutust? Kuigi see pole loomakasvatajate jaoks probleem, ei ole see kaugeltki teiste inimeste puhul nii. Mõned inimesed mõtlevad, kas maksumaksja raha kasutatakse seda tüüpi vaidluste lahendamiseks?
Sellises olukorras on kohtunikud mõnikord sekkumisest keeldunud (nt Bordeaux 'apellatsioonikohus, tsiviilkolleegium 6)e, 27. jaanuar 2009). Sellele vaatamata meenutas kassatsioonikohus " et õigus pereelu austamisele eeldab, et abielulahutuse kohtunik peab otsustama abielupaari lemmiklooma eraldamise taotluse ja selle naudingu jagamise taotluse üle; seepärast rikkus apellatsioonikohus Euroopa Kohtu artiklit 8, otsustades, et ta ei ole pädev otsustama koeraga seotud taotluse üle, kuigi selle kasutamist arutatakse likvideerimise ja ühisomandi jagamise käigus. Inimõiguste ja põhivabaduste konventsioon koos kaasloomade kaitse Euroopa konventsiooni preambuliga. »(Nt: kassatsioonikohus, tsiviilkolleegiumi 1. koda, 20. november 2013).
Loomade saatuse küsimus on oluline eelkõige loomade ja inimeste ühendava tugeva emotsionaalse sideme tõttu ning eriti 16. veebruari 2015. aasta seaduse nr 2015-177 tõttu, millega kehtestatakse tsiviilseadustiku artikkel 515-14. Selles artiklis öeldakse: " Loomad on tundlikud olendid. Vastavalt neid kaitsvatele seadustele alluvad loomad omandirežiimile ". Kuid arvesse tuleb võtta ka abielurežiimi.
Abielurežiimi oluline roll looma eraldamisel ühele abikaasadest
Põhimõtteliselt, looma saatus sõltub abielurežiimist (see reguleerib abikaasade finantshuve abielu ajal ja selle lahutamisel). Kas looma erakordne kvaliteet on siiski jagamisreeglite ees? Kohtupraktika osas pole midagi vähem kindlat (kohtulahendite kogum) ei ole sellest ajast peale tegelikke juhiseid kui üks kohtunik peab looma heaks, võib teine seda pidada lapseks. Nii et a suur subjektiivsus olemas. Kohtunikud aga kohaldavad abikaasade valitud abielurežiimi reegleid, mis on tsiviilseadustikus täpsustatud.
Abielulahutuse ajal tuleb eristada kahte etappi:
- Esimene on esialgne etapp; see puudutab lemmiklooma eraldamist lahutusmenetluse ajal
- Teine on abielurežiimi likvideerimine, mis viib omaniku tuvastamiseni.
Abielulahutuse menetluse ajal peab lepituskohtunik vastama küsimusele, kus loom ajutiselt elab. Kohtunik saab tekste rangelt rakendada, määrates kindlaks massi, millega loom on seotud. Kui see osteti ühiskondlikus abielurežiimis ühistest vahenditest, on kohtuniku ülesanne raske, sest ta peab valima üldiselt subjektiivsete elementide alusel. Nii saab ta hakkama põhinema kiindumussidemel selleks, et otsustada abikaasade vahel või lihtsamalt teha otsus vastavalt kodumaise lihasööjate identifitseerimise ühingu dokumendi omanikule (nt: Roueni apellatsioonikohus, perekoda, 5. jaanuar 2022-2023–2022). Tuleb märkida, et kohtunike arvates peaksid ülalpidamiskulud kandma abikaasa, kellele loom kuulub (nt: Pariisi apellatsioonikohus, perekoda, 5. jaanuar 2012).
Looma määramine lõplikule omanikule sõltub abielurežiimi tüübist abikaasade valitud. Neid on kaks: hea ja kogukonna eraldamine.
Nii et kui abikaasad on valinud vara lahususe, võib looma pidada a väga puhas kui selle ostis enne abiellumist üks abikaasadest. Sama kehtib ka siis, kui looma ostis abielu ajal üks abikaasadest oma rahaga. Seda on veel vaja tõestada, vastasel juhul langeb loom jagamata vara hulka. (Kaasomandi eesmärk on lahendada abikaasade rahalised huvid abielu ajal ja selle lõpetamisel).
Kogukonna režiimi kohaselt, kui loom osteti abielu ajal, peetakse seda siis üldiseks hüvanguks, isegi kui selle ostis ainult üks abikaasadest.
Tundliku elusolendiga arvestamise oluline roll
Kõik tundub selge, kuid praktikas pole see kaugeltki nii. Lihtsaim on lahutus vastastikusel nõusolekul; abikaasad märgivad kokkuleppes, mida nad on oma looma jaoks kavandanud. Muudel abielulahutuse juhtudel on oht, mis põhineb perekohtu kohtuniku subjektiivsus, mis ei ole kohustatud kirja suhtes kohaldama erinevaid abielurežiime. Seega võib abikaasa üksi ostetud looma (mis on seega tema oma) omistada abikaasale, kes ei ole omanik (nt: Bordeaux'i apellatsioonikohus, tsiviilkolleegium 6, 2. juuli 2014). Lisaks ei ole mõned kohtunikud kõhklenud külastusõiguste andmisest (nt Cour de cassation, koda 1, 8. oktoober 1980) ja ühise hooldusõiguse seadmisest (nt: Cour de cassation, tsiviilkoda 2, 26. aprill 1990).
Seaduse ebaselgus looma suhtes on silmatorkav; teda peetakse heaks, kuid armastatakse nagu last. See toob kaasa konkreetse kohtupraktika, mida mõni aeg tagasi poleks olnud võimalik ette kujutada. Siiski tekib küsimus, kas seadusandja sekkumine ei peaks olema (materiaalses mõttes tähendab organeid, valitsust või parlamenti, kes kehtestavad üldisi õigusnorme) minna läbi tsiviilseadustiku artikli 515-14 loogikaga?