Kas meie lemmikloomad võivad olla meie pärijad? Vastus on ei.
Vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 902 " Igaüks saab käsutada ja vastu võtta kas inter vivos kingituse või testamendi teel, välja arvatud need, kes on seadusega tunnistatud võimetuks seda tegema. ". Nii see on loomadest pole juttugi, mis ei ole juriidilised isikud. Seetõttu ei saa nad vastu võtta: loomad ei ole meie pärijad. Seetõttu kehtivad olukorras, kus omanik ei näe ette viimase tahte sätet, klassikalised pärimisreeglid. Loom on seega osa jagatavast kaubast. See on siiski sellest reeglist on võimalik pääseda välistades lemmiklooma kaudselt jagatavate kaupade massist.
Lemmikloom on pärandvara osa
Kui lahkunu pole oma lemmiklooma jaoks midagi plaaninud, arvatakse viimane pärandvara hulka. Loom on osa jagatavast varast ja selle suhtes kehtivad kaasomandi reeglid (kui pärijaid on mitu). Seega ei ole võimalik ühisvalduse likvideerimise ja jagamise ajal soosida isikut, kes lahkunu looma kõige rohkem armastab. Lisaks võivad raskused tekkida enne vara jagamist; loomal võisid kaasneda ülalpidamis- ja toidukulud, mis tuleb hüvitada, kuid need peavad siiski olema tehtud kaasomandi huvides (Pariisi apellatsioonikohus, 27. märts 2003) ja kas on olemas konsultatsioon või eelnev luba ( Bordeaux 'apellatsioonikohus, 6e Tsiviilkoda, 4. märts 2014).
Nendest reeglitest pääsemiseks tuleb märkida, et see on võimalik oma lemmiklooma kaudselt premeerida.
Lemmikloom ei kuulu pärandvara hulka
Kui te pole tõeliselt dementsed, ei peeta kohtupraktikas enam looma tuleviku tagamise soovi dementsuse märgiks. Nii oli see ka 1964. aastal (kassatsioonikohus, tsiviilkolleegium, 17. november 1964).
Kuna loomal ei ole juriidilist isikut, ei ole ta seaduse subjekt, vaid seaduse objekt. Tulemusena, klassikaline viis oma rahalise tuleviku tagamiseks on annetus (kellelegi mingit kasu andmata kasu anda) koos süüdistustega. Siiski peavad tingimused olema täidetud: need süüdistused ei tohi olla võimatud, ebaseaduslikud ja ebamoraalsed.
A usaldusväärne inimene (füüsiline või juriidiline), määranud korraldaja (lahkunu), saab kätte rahalisi vahendeid looma eest hoolitsemiseks. See on pärand, mis vastutab looma eest hoolitsemise eest. Selle tõhusus on aga kahtluse alla seatud, eelkõige eraldi varade puudumise ja kolmanda isiku kaasamise võimatuse tõttu, et tagada tegevuse sujuv toimimine. Seetõttu eelistatakse selle asemel usaldust. Professor Jean-Pierre Marguénaud sõnul ületab usaldus päranduse puudused, vastutades looma eest hoolitsemise eest, kuna eriti pärandid on üsna erinevad. Tõepoolest, asunik (looma omanik) näeb oma vara üle usaldusisikule, mis võimaldab tal kaitsta oma pärandit võimalike usaldusisiku võlausaldajate eest.
Samuti on võimalik premeerida loomakaitse ühingut. Tõlgendusprobleemide vältimiseks peate olema väga täpne. Vaidluse korral kehtib klassikaline reegel, nimelt peab taotleja tõendama, mida ta esitab (nt: kassatsioonikohus, tsiviilkolleegium, 14. oktoober 2009).
Isegi kui pärast 16. veebruari 2015. aasta seadust nr 2015-177, millega võeti kasutusele tsiviilseadustiku artikkel 515-14, ei ole loomad enam asjad, vaid tundlikud elusolendid, jäävad nad pärandvaraks. Ainult loomade juriidilise isiku saamine võib reguleerida loomade saatust ja samal ajal teatud inimeste hirmu.
Edasi minemiseks: vt. professor Jean-Pierre Marguénaud kroonika, Choupette ja tema meistri pärand, Semestrial Review of Animal Law, lk. 17 ja s.
https://idedh.edu.umontpellier.fr/files/2019/12/RSDA-1_2-2019.pdf